La monoculture du web

Internet Explorer, Chrome, Chromium, Safari, Opera, Firefox, Maxthon, Konqueror, Epiphany, Dooble... Aujourd'hui les navigateurs web sont légion, et si certains ont un moteur de rendu commun, ils n'ont pas forcément le même niveau de compatibilité avec les technologies du web. Les intégrateurs et autres codeurs de html/CSS/JS doivent généralement en tenir compte, et si vous êtes de ceux là, vous devez généralement composer avec des préfixes comme -webkit-, -moz-, -o-, vérifier la compatibilité sous chaque navigateur...

De fait, certains développeurs souhaitent une unification des moteurs de rendus, la préférence allant à Webkit, qui équipe entre autres Chrome et Safari. Webkit étant un moteur open-source, chacun est libre d'y apporter sa contribution et de le faire avancer, évoluer, et apparait comme un excellent candidat à une monoculture du navigateur, un navigateur unique, grâce à qui les codeurs n'auraient plus à se soucier d'être compatibles.

D'autres mettent en garde contre les dangers de se tourner vers une nouvelle monoculture, dont l'histoire d'IE6 prouve la mauvaise influence sur l'avancée du web et ses standards. Ils craignent d'ailleurs les dérives dont Google et Apple, les deux "maîtres" de Webkit" ont le secret...

Et vous ? Vous êtes pour/contre une monoculture du web ? Quels sont vos arguments en faveur et/ou en défaveur ?

Débat validé - Murtagh

Et bien, pour un premier sujet débat, c'est une sacré question

Pour donner rapidement mon avis sur la question : je suis pour la diversité des navigateurs dans la mesure où cela génère de la compétition et qu'on ne se retrouve plus, effectivement, dans la configuration où IE 6 était le seul et unique navigateur valable (et s'est donc reposé sur ses lauriers). C'est une logique quelque peu capitaliste, mais dans les faits il s'avère que c'est adapté au contexte économique dans lequels les entreprises évoluent.

Depuis que la compétition a été sérieusement relancée avec Firefox et Chrome, Internet Explorer a du se mettre au pas à force de chuter (ce qui n'est pas dans l'intérêt de Windows). Si on rajoute à ça le contexte socio-culturel, on a la situation actuelle (je pense à la mauvaise image qui s'est popularisée d'IE et la loi Européenne qui impose désormais aux OS de proposer des alternatives de navigateur web, bien que ce point soit plus ou moins bien respecté).

Et qu'en est-il de la situation actuelle ? Et bien c'est la course aux beaux-yeux des développeurs, à suivre les standards le mieux possible, le plus vite possible. IE 10 est d'ailleurs un excellent exemple, vu qu'ils sont reparti from scratch. Dans quelques années on aura, je pense, quelques navigateurs qui se bataillent, mais tous qui seront "au niveau".


En ce qui concerne les préfixes, ce n'est pas véritablement un problème à mon sens dans la mesure où ça évolue (aujourd'hui, border-radius et box-shadow peuvent s'utiliser sans préfixe, sans complexe). De plus, si on rajoute une couche d'abstraction (pré-processeur CSS) on en fait carrément fi. Un moindre mal que de d'être restreint par les compétences d'un navigateur selon moi.

J'ai bien peur que ce débat soit beaucoup trop technique pour les membres habituels de CSSActif XD Tu aurais des réponses plus éclairées sur un forum technique. Genre celui du Site du Zéro *kof* entre deux erreurs 500 *kof*.

Pour ma part, si je me basais sur la seule question du confort, je dirais que je préfèrerais qu'il y ait moins de navigateurs, parce que ça peut vite devenir très pénible de vérifier que ça passe bien sur tous les navigateurs, et il y a en plus cette mode grimpante des gadgetophones.

Mais j'avoue que l'argumentaire du monopole est assez convainquant. Ce qui serait plus intelligent serait qu'ils arrêtent de sortir chacun son "kit" personnalisé comme c'est le cas en ce moment, et s'en tiennent aux standards, au lieu de nous faire miroiter des trucs awesome qui de toute façon ne fonctionneront que pour une petite frange de privilégiés. Je caricature la réalité mais voilà XD

Déjà que je connais moult personnes à utiliser encore de vieilles versions d'IE (ne serait-ce que parce qu'ils sont encore sous XP ou Vista), voire de Firefox 3.6 parce que, je cite, "je n'aime pas leur nouvelle mise en forme"...

C'était l'idée à la base, parler de code. Et puis le Site du Zéro... C'était une référence en matière de tutoriels, aujourd'hui c'est une référence en matière de migration de site la plus foireuse de l'histoire. Et le taux de noobs qui affirment sans rien savoir à triplé, et proposent des solutions géniales à tout va telles que "utilise position absolute"... Bref.



Pour en revenir sur IE6, ils ne se sont pas tout à fait reposés, mais ont abandonné le développement d'IE7 face aux contraintes. Je vais raconter la petite histoire d'IE6, parce qu'elle n'est pas assez connue et qu'elle est très représentative du problème webkit à mon sens.

Beaucoup de développeurs (même parfois des bons) crachent sur IE sans forcément de raison, dû à la réputation d'IE6. Ce que beaucoup ne savent pas et que d'autres essaient d'oublier, c'est que ce n'est pas Microsoft qui est responsable de ça : Ce sont les développeurs. Netscape vieillissant, Internet Explorer 6 a été accueilli à bras ouverts : C'était une véritable petite révolution du web. Le navigateur proposait une compatibilité très avancés des standards (c'était en 2000, les standards étaient HTML4 et CSS1), des fonctionnalités nouvelles et très intéressantes (contrôle ActiveX), des outils de déploiement qui ont vu naître des milliers d'applications métiers pour les entreprises, des intranets performants et sécurisés. Cela a créé beaucoup d'emplois, car toutes les entreprises voulaient leur application pour IE6. Internet Explorer 6 n'a pas été imposé, il a été propulsé à 95% de parts de marché par les utilisateurs et les développeurs. La première monoculture du web, un web unique où les développeurs n'avaient pas besoin de se soucier de la compatibilité avec les autres navigateurs aux parts de marché bien trop faibles. Un paradis pour les développeurs.

Des années plus tard, les standards continuent d'évoluer. Le XHTML est arrivé, le CSS2 également ; Le JavaScript s'est fait plus présent, le web a avancé, le web dynamique (forums, chats) est né... Internet Explorer 7 est en développement, mais se pose une problématique de taille : Rester compatible avec les milliers d'applications métier et intranet créées pour IE6, car tout redévelopper aurait coûté des millions au monde entier. Aucune entreprise n'aurait fait la migration, le navigateur aurait été en échec face à son propre prédécesseur. Tout ça donnera plus tard naissance au mode de compatibilité IE, et à la balise X-UA compatible (très mal utilisée, du reste).

C'est sur ce fait et libre de toute contrainte de ce type que Firefox est né des cendres de Mozilla, et les codeurs désireux de s'ouvrir à un web plus moderne le plébiscitent, décrient le navigateur qu'ils ont tantôt porté comme le meilleur, retournent leur veste et traitent Microsoft de pourriture capitaliste, l'accusent d'avoir voulu tuer le web, le rendre propriétaire et autres trolls, sa domination est lentement remise en cause.

Aujourd'hui, ce qu'il en reste : "IE6 c'est mal, merci à la concurrence de l'avoir tué. On ne laissera plus jamais Microsoft tuer le web !" Oui, mais...


Safari (webkit) équipe tous les terminaux iPhone, iPad et iPod. Google équipe les terminaux Androïd (mobiles, tablettes...) de navigateurs webkit.
De fait, pour certains, le web mobile se limite à webkit. Pourtant, d'autres navigateurs mobiles existent (Internet Explorer équipe par exemple les Windows Phone). Mais ce faisant, et unification des sites bureau/mobiles oblige, ils se concentrent aussi seulement sur Webkit pour le développement de sites PC, ne se souciant pas de la compatibilité avec Opera, Firefox ou Internet Explorer.

De nombreuses technologies propres à webkit ont été développées par Apple pour "améliorer l'expérience des utilisateurs iPhone".

Pire encore, les sites "seulement visibles sur Chrome" commencent à naître sur les sites faits par Google lui-même, l'argument étant que "le navigateur que vous employez n'est pas compatible", et suggérant de "télécharger Chrome, navigateur moderne, puissant et rapide". Comment est "vérifiée" cette compatibilité, sur quoi est-elle basée ? Simplement sur le support de la propriété -webkit-box-shadow. Si on contourne cette vérification, on s'aperçoit que le site est en fait tout à fait fonctionnel peut importe le navigateur...

Face à cette montée de webkit, Opera mobile et Firefox mobile se sont basés dessus plutôt que sur leur propre moteur : Face aux développeurs qui détectent les navigateurs mobiles sous Webkit (et parfois bloquent purement et simplement les autres), les constructeurs n'ont pas d'autre choix, sans quoi les utilisateurs vont simplement dire "bof, ce navigateur il est nul il peut pas aller sur plein de sites". Et ils envisagent de commencer à implémenter certains préfixes webkit dans leurs navigateurs de bureau, forcés de s'aligner sur la concurrence. Ces préfixes, rappelons-le, qui sont tout à fait propriétaires et non-standard.

Pour moi, le danger ne réside pas dans webkit en lui-même, mais dans ce que Google et Apple poussent à en faire. Google qui s'est d'ailleurs récemment encore illustré parce qu'un développeur a découvert et publié qu'ils bloquaient volontairement Google Maps sur les Windows Phone, se rendre sur le site retournait directement sur la page d'accueil de Google. Ils ont avancé quelques excuses plus que douteuses et de mauvaises foi évidente, et ont arrêté le blocage.

Bref, pour beaucoup de "grands noms" du web, il y a urgence, et c'est en priorité les développeurs qu'il faut rééduquer.

Pour ma part, je serais pour que le w3c développe un préfixe unique pour tous, genre -dev-, qui équiperait les propriétés encore non finalisées pour chaque navigateur. Mais ça ne résoudrait pas le problème des éléments développés uniquement pour les terminaux Apple, bien entendu...

Le SdZ est victime de son succès on dira *ahem*

Petit historique intéressant et très instructif que voilà et, effectivement même si on le charie un peu (beaucoup), IE n'a pas été qu'un boulet (mais il est devenu, se considérant pour l'essentiel comme LA référence, donc sans grande exigence dans la qualité du produit final). Développeurs ou pas, on voit nettement la différence entre IE 6-8 et IE 9-10, il y a eu un sacré sursaut et une reprise en main qui est dûe, selon moi, au fait que ledit navigateur n'est plus du tout LA norme chez les utilisateurs (et le navigateur est un raison de la grappe "informatique" du consommateur, une place à occuper si possible donc, ce que Google a compris par exemple).

Concernant les sites "seulements visibles sur Chrome", ça relève plus je pense à des développeurs :

• soit qui n'ont rien compris que le développement doit s'adapter aux visiteurs, non l'inverse
  
• soit dont la cible n'est pas les visiteurs sous les autres navigateurs

Qu'ils souhaitent tester des fonctionnalités propres à webkit soit, ils font ce qu'ils veulent. Mais je doute que ce soit la norme car ce n'est pas la meilleure démarche pour toucher le consommateur d'un point de vue marketing.

Au passage, Opéra laisse tomber Presto pour utiliser Webkit également, comme quoi c'est un sujet d'actualité


Cela dit, je réitère : je suis pour une hétérogénéité des acteurs, une multiculture du web. En revanche, en pratique et pour les développeurs (qui ont déjà la compatibilité des supports à prendre en compte), la standardisation me semble nécessaire (au final, c'est plus ou moins comme ça que ça marche à présent et ça bouge pas mal ainsi).

Je serait assez séduit pour l'idée d'un préfixe commun du coup, mais au final si c'est pour avoir une propriété commune, pourquoi n'utiliseraient-ils pas déjà le nom standard (outre le côté "non fini") ? Si chacun rajoute son préfixe, c'est parce-qu'ils implémentent leur manière de voir les choses, qui n'est pas commune. Du coup je ne suis pas convaincu par la réalisation et la mise en pratique d'une telle suggestion, mais si c'est un débat qui existe du côté W3C, ça m'intéresse

C'est la procédure pour garder le web 'standardisé' : Une propriété non-préfixée veut dire que le navigateur implémente la propriété en suivant parfaitement les spécifications éditées par le W3C (ce qui n'est pas toujours le cas en pratique, voir plus bas). Du coup, implémenter des propriétés non préfixées alors que pas terminées, ça voudrait dire avoir des possibles bugs de comportement inexplicables ; si c'est le cas avec une propriété préfixée, on sait que c'est parce qu'elle est "pas encore totalement implémentée". Bref, pour éviter une confusion. D'où l'intérêt du préfixe (et d'un préfixe commun), car si on l'interdisait simplement, les développeurs des navigateurs seraient tentés de l'intégrer même sans l'avoir fait correctement, pour augmenter leurs stats sur html5please et autres comparatifs.

Et pour finir de tordre le cou à certaines idées reçues, il faut savoir que la politique de Microsoft est désormais souvent beaucoup plus respectueux des standards que ses concurrents. C'est pourquoi il y a très peu de propriétés préfixées -ms-, Microsoft préférant attendre qu'une propriété soit finalisée pour inclure la version standard, alors que Firefox et Chrome se font une course au "premier qui intègrera un max de trucs en pré-alpha".

Et ce que ça donne sur des propriétés très simples telles que border et border-radius : http://img88.xooimage.com/files/3/d/d/xooimage-39ffc32.jpg (tests réalisés avec un code simple, le même pour tous, avec uniquement des propriétés non-préfixées, et avec les dernières versions de chaque navigateur (IE9 avait exactement le même rendu qu'IE10).

Et le petit bonus parce que je l'aime bien, le résultat ACID3 sous Chrome10, qui avait un léger bug... 100/100, mais affiché n'importe comment ? C'est possible (c'est dire si ce test est sérieux) : http://img67.xooimage.com/files/e/b/a/acid3-327badc.jpg

Pour en revenir au sujet, j'ai vu pour Opera oui, et j'en suis pas mal contrit... Même si je n'ai jamais utilisé Opera pour autre chose que vérifier la compatibilité de mes sites, j'adorais sa figure d'outsider underground, qui subsistait depuis 'toujours' grâce à sa petite communauté... Certes, il continuera de proposer ses propres fonctionnalités et le logiciel ne changera pas en soi, mais pour moi c'est un signe de la Google-isation de l'informatique... Et autant j'adore la nouvelle direction prise par Microsoft (développement pour Linux, projets open-source, outils très intéressants), autant j'aimais mieux Google quand ce n'était rien d'autre que le meilleur moteur de recherche du web... Et je n'aime pas cette hypocrisie de se cacher derrière leur "don't be evil" pour planter les autres entre les omoplates discrètement. (Mais je m'éloigne à nouveau).

L'avantage de webkit c'est quand même qu'il reste forkable. Mais pour combien de temps avant qu'Apple ou Google ne s'en empare ? Dans les exemples dont je parlais, il n'y a pas que des développeurs mal informés, il y a aussi Google lui-même, car la majeure partie des sites "Chrome-only" sont ceux édités par Google himself. Et c'est vraiment ce genre de dérives que je crains : Si le moteur de recherche Google, qui reste le plus utilisé, n'était soudainement plus compatible qu'avec un navigateur webkit, est-ce que les gens changeraient de moteur de recherche pour aller faire leurs recherches sur Bing, ou bien est-ce qu'ils passeraient plutôt sur Chrome ? Et le cas échéant, combien de temps les navigateurs non-webkit tiendraient-ils avant de passer sur webkit eux-aussi face à une telle perte de parts ?

Manumanu a écrit:

C'est la procédure pour garder le web 'standardisé' : Une propriété non-préfixée veut dire que le navigateur implémente la propriété en suivant parfaitement les spécifications éditées par le W3C (ce qui n'est pas toujours le cas en pratique, voir plus bas). Du coup, implémenter des propriétés non préfixées alors que pas terminées, ça voudrait dire avoir des possibles bugs de comportement inexplicables ; si c'est le cas avec une propriété préfixée, on sait que c'est parce qu'elle est "pas encore totalement implémentée". Bref, pour éviter une confusion. D'où l'intérêt du préfixe (et d'un préfixe commun), car si on l'interdisait simplement, les développeurs des navigateurs seraient tentés de l'intégrer même sans l'avoir fait correctement, pour augmenter leurs stats sur html5please et autres comparatifs.

Je vois bien l'idée, en effet

Manumanu a écrit:

Et pour finir de tordre le cou à certaines idées reçues, il faut savoir que la politique de Microsoft est désormais souvent beaucoup plus respectueux des standards que ses concurrents. C'est pourquoi il y a très peu de propriétés préfixées -ms-, Microsoft préférant attendre qu'une propriété soit finalisée pour inclure la version standard, alors que Firefox et Chrome se font une course au "premier qui intègrera un max de trucs en pré-alpha".

Je n'ai jamais dit le contraire et je n'en doute pas : depuis IE 9 il y a eu un virage à 180 et Microsoft est revenu "dans les clous".

Maintenant, pour en revenir au sujet, cet élan de motivation soudain est dû, selon moi, à cette concurrence du web qui s'est installé entre les navigateurs, pour les beaux yeux des développeurs (qui vont "vendre" tel ou tel navigateur de préférence, en glissant les liens de download sur leurs sites web par exemple). Si une standardisation me semble nécessaire, il n'y a rien de mieux que de placer 2 ou 3 gros acteurs dans la course pour que ce soit "à celui qui respecte le mieux les standards". C'est donc cette multi-culturalité que je recherche dans le web (logique de la concurrence, capitalisme toussa toussa).

Après, effectivement les navigateurs font ensuite la course à "celui qui en fera plus que les autres". Je doute que Microsoft ne rentre pas à nouveau dans cette course... quand il aura rattrapé les autres sur les standards (dans un premier temps). Ou alors il essaiera de se démarquer en collant le plus fidèlement possible aux standards, mais je doute que ce soit dans l'intérêt des autres de ne pas le faire.
Que Firefox, Chrome ou Opéra décident de lancer des pré-alpha pour leurs effets bien à eux ne me dérange aucunement si cela ne vient pas interférer avec les comportements et balises standards (il y a la norme et les nouveautés non encore pleinement implémentées).

Manumanu a écrit:

Dans les exemples dont je parlais, il n'y a pas que des développeurs mal informés, il y a aussi Google lui-même, car la majeure partie des sites "Chrome-only" sont ceux édités par Google himself. Et c'est vraiment ce genre de dérives que je crains : Si le moteur de recherche Google, qui reste le plus utilisé, n'était soudainement plus compatible qu'avec un navigateur webkit, est-ce que les gens changeraient de moteur de recherche pour aller faire leurs recherches sur Bing, ou bien est-ce qu'ils passeraient plutôt sur Chrome ? Et le cas échéant, combien de temps les navigateurs non-webkit tiendraient-ils avant de passer sur webkit eux-aussi face à une telle perte de parts ?

Les sites de Google sont optimisés pour Chrome (comme ceux de Microsoft doivent être optimisés pour IE) et il doit certainement en profiter pour y prêcher son joujou, voire inciter les gens à installer Chrome plutôt qu'un autre navigateur quand ils viennent sur son site. C'est une chose.

De la rendre "incompatible" son moteur de recherche avec les autres navigateurs, c'est bien entendu un exemple extrême que tu donne là pour illustrer j'imagine (ce ne serait pas dans son intérêt). Qu'il fasse la promotion de son navigateur sur le moteur de recherche par contre, c'est plus probable et c'est déjà le cas (le petit encart "Surfez encore plus vite avec Google Chrome" apparaît sur le côté quand on est sous d'autres navigateurs).